Mimo przegranej procedury odwoławczej w przetargu na wykonanie ładowarek do nowych 11 autobusów elektrycznych, miasto ponownie wybrało wykonawcę, którego cena była niższa o ponad pół miliona złotych od pozostałych, zgłoszonych przez konkurencyjne firmy. Ze świdnickiego budżetu opłacone zostanie przegrane postępowanie odwoławcze, na które zdecydował się jeden z oferentów, który podejrzewał, że cena została rażąco zaniżona.
TEGO NIE PRZECZYTASZ W „MEDIACH” SAMORZĄDOWYCH
W listopadzie 2024 roku miasto ogłosiło przetarg na „Zakup i montaż towarzyszącej infrastruktury ładowania autobusów elektrycznych w postaci ładowarek typu plug in wraz z budową niezbędnej sieci elektroenergetycznej”. Zamówienie dotyczyło 6 dwustanowiskowych ładowarek.
Zgłosiło się czterech chętnych do wykonania inwestycji i 17 stycznia nastąpiło otwarcie ofert. Arinea Sp. z o.o. z Borek żądała najwięcej – 2 733 214,95. EKOENERGETYKA – POLSKA SA z Zielonej Góry 2 087 717,13 zł, ZPUE Spółka Akcyjna z Włoszczowej 1 887 656,40 zł, ELEKTROMETAL SA z Cieszyna zaoferował najniższą cenę – 1 351 765,08 zł i w lutym ta oferta została wybrana.
Spółka ZPUE zgodnie z przysługującym jej prawem złożyła wniosek o udostępnienie dokumentów z postępowania przetargowego. Miasto udostępniło dokumenty, jednak bez wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny. Te wyjaśnienia – jak czytamy w informacji poprzetargowej, ELEKTROMETAL objął tajemnicą handlową. ZPUE złożyła odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej i zostało ono uznane za zasadne. W związku z tym postanowieniem miasto 27 marca unieważniło wybór oferty.
Zwróciliśmy się z pytaniami do Urzędu Miejskiego, dlaczego została wybrana oferta o ponad pół miliona złotych niższa od kolejnej, czy tak niska cena nie budziła obaw o brak gwarancji na wykonanie zadania, jaki był koszt postępowania odwoławczego oraz jakie będą dalsze kroki zmierzające do postawienia stacji ładowania.
– Komisja przetargowa w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego dokonała czynności badania i oceny ofert oraz sprawdziła Wykonawcę w zakresie braku podstaw do wykluczenia i spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Wykonawcy: ELEKTROMETAL SA 43-400 Cieszyn, ul. Stawowa 71 z ceną 1 351 765,08 zł brutto. Oferta najkorzystniejsza wybrana została na podstawie kryteriów zawartych w SWZ tj.: cena ofertowa brutto – 60%, okres gwarancji na stację PLUG IN stacjonarną – 30% oraz okres gwarancji na infrastrukturę towarzyszącą – 10%. W toku badania i oceny ofert oferta uzyskała najwyższą ilość punktów tj. 100,00 pkt. – odpowiada rzeczniczka urzędu miejskiego Magdalena Dzwonkowska
– W związku z ustaleniem, iż zaproponowana przez Wykonawcę w ofercie cena wydawała się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budziła wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia, a w szczególności jest niższa o 32,92% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o pisemne udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących sposobu skalkulowania ceny oferty – dodaje rzeczniczka.
– Wykonawca ELEKTROMETAL SA uznał, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i poinformował zamawiającego o zastrzeżeniu przekazanych w ramach wyjaśnień informacji. Zamawiający nie odtajnił ani nie poinformował Wykonawcy ELEKTROMETAL SA o zamiarze odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, ponieważ dokonał analizy otrzymanych informacji i uznał, że wystąpiły przesłanki zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, a więc zastrzeżenie było zasadne – odpowiada dalej Dzwonkowska.
– W opinii Zamawiającego Wykonawca udowodnił wartość gospodarczą zastrzeżonych informacji i wskazał podjęte rozwiązania w celu utrzymania poufności informacji. Wyjaśnienia Wykonawcy były szczegółowe, a okoliczności wskazane w wyjaśnieniu zostały potwierdzone/wykazane dowodami, potwierdzającymi zasadność zastrzeżenia wskazanych w wyjaśnieniach informacji. Wykonawca wykazał także, że do zachowania objętych przez niego tajemnicą danych zobowiązani zostali pracownicy i kontrahenci Wykonawcy – dodaje.
Miasto nie przekazało tych informacji na żądanie ZPUE Spółka Akcyjna. Firma złożyła odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej i zostało ono uznane za zasadne. W związku z tym postanowieniem miasto 27 marca unieważniło wybór oferty.
Świdnica za przegraną sprawę zapłaciła ponad 20 tysięcy złotych. – Zwrot kosztów postępowania odwoławczego – 19 128,00 zł. Wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika – 3 600,00 zł – podaje Dzwonkowska.
Błyskawicznie, bo 2 kwietnia ponownie został dokonany wybór oferty najkorzystniejszej i znów miasto wskazało na ELEKTROMETAL S.A. Na odwołanie inni oferenci mają czas do 14 kwietnia.
O ile nie pojawi się kolejne odwołanie, zgodnie z zamówieniem firma powinna zamontować ładowarki do 15 maja tego roku, by zdążyć przed dostarczeniem kolejnych elektryków. Na razie do Świdnicy dotarł pierwszy z partii zamówionych pojazdów.
Do końca roku świdnickie MPK będzie miało w taborze podstawowym 23 autobusy elektryczne i jeden spalinowy oraz 6 pojazdów spalinowych na wypadek awarii.
Agnieszka Szymkiewicz
